互联网公司抵用券营销合同的法律分析

分享到:
作者:张桢。 TAGS:法律,分析,合同,营销,公司,
   摘要:互联网不断的发展已经成为企业重要的营销平台,互联网公司依托现代化的软件技术,流量的不断提高,内容的不断创新,一直致力于企业低成本、低投入、精准化的营销解决服务。 关键词:营销广告合同 抵消 问题的提出: 2011年北京某商贸有限公司与某互联网门户公司签订《网络推广技术服务合同》,约定某
互联网门户公司向其提供9个月的推广服务,商贸公司向某互联网门户公司提供30万的抵用券作为支付手段,双方同意并签订书面合同。在合同履行过程中,因商贸公司经营不善,在推广5个月之后,商贸公司单方解除合同,但商贸公司对给某互联网门户公司造成的损失没有任何赔偿,最终双方因赔偿问题,对合同条款的理解问题不一致,诉致北京某区法院。法院对此案进行审理,在法庭辩论过程中,本文所提到的抵用券的性质,互联网营销合同的模式成为争议的焦点。
  一、互联网公司广告发展的分析
  互联网公司依托现代化的软件技术,一直致力于企业低成本、低投入、精准化的营销解决服务。本质上大多数互联网公司是广告公司,发展到现在,广告已经成为最为普遍的盈利模式。随着上述业务模式的普及,如今的广告营销业务朝着越来越细化的发展,互联网公司在广告营销业务模式方面寻找新的突破。首先我们先对互联网广告现阶段的发展有一些认识,按照互联网公司广告类型的不同,可将互联网广告细分为:效果广告(CPA)、点击广告(CPC)、展示广告(CPM)。在这些不同的广告类型中按照效果的不同、单价的不同,进行定位的广告主的群体不同,让广告主进行利益最大化的选择,但对于一些小规模的广告主而言,以上的广告营销模式对他们而言不是最好的选择,因为在进行营销过程中他们对产品的销售也有一定的期望,而以上广告模式却不能满足广告主的期望,因此互联网公司营销模式必须要进行创新,不仅要关注线上的软件支持、点击量、流量,还要有线下的经销作为对线上的补充,以达到广告主预期的营销和销售的双重目的。
  二、 互联网公司抵用券营销广告合同的法律分析
  在实践中,互联网公司抵用券营销广告合同,一般称之为《网络推广技术服务合同》。在合同中,最主要的条款是广告主向互联网公司支付抵用券的形式,支付广告费用。由于广告主前期不支付任何费用,互联网公司想要尽早拿到费用,必须在页面上对抵用券进行销售。由于该种模式对规模较小的广告主没有任何财务负担和风险,因此该种模式受到规模较小的广告主的欢迎。
[论文网 lunwen.nangxue.com]  在抵用券营销合同中最重要的问题是抵用券的性质问题。关于该项问题,实践中,有不同的理解,广告主一般认为向互联网公司支付了相应的抵用券则视为支付了合同的价款,但依据法律规定,广告主的此种认识是错误的。广告主将抵用券支付给互联网公司并不代表向互联网公司履行了相应的付款义务,因为抵用券不是法定的货币,不具有支付功能。从法律的角度分析,抵用券实际上是广告主与互联网公司之间的一种债权债务凭证,由此可知,当广告主将抵用券支付给互联网公司时并不代表其已经履行了付款义务,或者也可以说广告主没有全面履行付款义务。根据上述对抵用券的性质分析,当互联网公司在网上做出广告后,此时互联网公司为广告主的债权人,而广告主为互联网公司债务人。作为债权人的互联网公司可以依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,向购买人转让债权,互联网公司在转让债权的过程中有权向购买人收取一定的费用,但互联网公司应当通知广告主,此时购买人手中所持有的抵用券本质上是债权转让协议。
  关于购买人与广告主的交易,有两种模式:第一种模式是让购买人作为该项债权的所有人,以该项债权为支付手段向债务人广告主购买相应产品,进而购买人与广告主形成买卖合同关系,广告主作为卖方向购买人开具发票,交易结束。在这里需要重点讨论的是,关于以“债权”作为支付手段在实务中的问题,“债权”作为支付手段典型的有公司发行的可转换债券和化解不良金融资产而实施的“债转股”的行为。笔者认为债权作为支付手段是合法有效的,理由有三,一是债权虽然为请求权,但在法律上是可估计的,其价值即可按债权额确认,也可以折价出资,具体确认金额可由债权人与债务人协商;二是债权在法律上是可流通的;三是债权本身具有资本属性。债的上述特征,笔者认为债权可以作为支付手段。
  第二种模式是购买人与广告主先建立买卖合同关系,当广告主将产品交付给购买人时购买人在该项买卖合同关系中是债务人,广告主是债权人,购买人向广告主所负的债务的种类是金钱债务;但由于购买人在之前与互联网公司签订的债权
  • 共2页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 下一页
  • 上一篇:论网络犯罪的类型      下一篇:没有了