网络交易平台提供商的法律责任问题探究

分享到:
作者:管理员。 TAGS:问题,探究,法律责任,提供商,
   摘 要 网络科技的发展和大众网络运用的普及,给人们带来了快捷方便和廉价的优势,但传统交易中产生的风险和隐患并没有随着信息化的发展而减少或消灭。本文将从网络交易平台的性质入手,以淘宝网为例,结合网络交易平台的发展趋势及法律定位,对网络交易平台提供商的法律责任问题进行剖析。 关键词 网络交易平台 提供商
淘宝 法律责任
  中图分类号:D923.4     文献标识码:A
  一、网络交易平台及淘宝概述
  据CNNIC2011年《第29 次中国互联网发展报告》,中国的网民人数在2010 年已经达到5.13亿,在世界第一的位置上继续拉大差距。艾瑞咨询最近统计数据显示,2011年中国网络购物市场交易规模达7735.6亿元,较2010年增长67.8%。2010年淘宝网注册用户达到3.7亿,在线商品数达到8亿。同时,以淘宝商城为代表的B2C(1)业务交易额在2010年翻了4倍,未来几年也仍将保持这一增长速度。淘宝网占据了我国网络交易70%的市场份额。
  二、网络交易服务平台的法律性质
  在我们对其法律责任进行分析时.必须对其法律性质进行探讨,这是解决法律责任的一个基点问题。网络交易服务平台从诞生之初起,学界便对其法律责任众说纷纭。归纳起来,有如下几种:(1)买卖双方中的“卖方”或“合营方”;(2)柜台出租方;(3)“居间人”的观点。这三种观点是学界的主要观点。除此之外,还有合伙关系说,技术服务说等。但这些学说都是从某一角度来界定网络交易服务提供商的法律地位,都失之偏颇。
  1、“卖方”或“合营方”这一观点将交易平台提供商作为通过平台进行交易的一方当事人,其基本理由是,消费者是在网络交易平台上完成交易的,交易平台的所有者应被认为是销售者或至少是与直接卖方共同经营的。
  2、“居间人”这一观点认为网络交易平台提供商在向销售者和消费者提供服务的过程中形成了事实上的居间关系,为潜在的交易双方当事人提供交易机会或媒介服务,其行为符合居问行为的定义和特点。只不过所有的信息通过电子形式发布,而且网络交易平台提供商也没有直接参与到交易谈判中。
  3、“柜台出租方”这一观点认为网络交易平台提供商通常与销售者签订 “场地”或“柜台”租赁合同,为其注册用户提供了网络上的交易平台,供用户进行交易活动。这一交易平台完全是由网络交易平台提供商所有并构架的,类似于在现实环境中提供自有交易场所给他人进行经营活动的柜台出租。虽然两者极为相似,但是我认为网络交易平台提
[论文网 lunwen.nangxue.com]供商还不可以被认为是网络中的“柜台出租方”。
  三、具体责任问题探讨
  (一)对销售者的契约责任。
  在“淘宝网”上进行销售,通常的手续是注册一确认一申请支付宝,销售者相对于淘宝网来说,仍然扮演着弱势群体的角色。所以在多大程度上界定淘宝网所需承担的契约责任,也即是多大程度上对卖家所给予的权利保护。淘宝网在其服务协议第四目中仅用两条规定其义务:(1)淘宝有义务在现有技术上维护整个网上交易平台的正常运行,并努力提升和改进技术,使用户网上交易活动得以顺利进行;(2)对用户在注册使用淘宝网上交易平台中所遇到的与交易或注册有关的问题及反映的情况,淘宝应及时作出回复。该两条的规定是极为粗糙的,以致于卖家在实际纠纷中根本无法追究淘宝网的契约责任。譬如,第一条近似是宣誓性的条文,并没有指出淘宝网究竟应当为卖家提供哪些服务?如何为商家提供服务?第二条规定淘宝应及时作出回复,但在卖家提出问题之后,需不需要给其回复的时间予以限定?此外,在第三条中淘宝规定,对于用户在淘宝网网上交易平台上的不当行为或其它任何淘宝认为应当终止服务的情况,淘宝有权随时作出删除相关信息、终止提供服务等处理,而无须征得用户的同意。笔者认为,此条给予淘宝终止卖家销售资格的任意删除(终止)权利,对商家的权利造成了极大地侵害。
  (二)对消费者的契约责任。
  关于网上购物的契约责任,学者间争议甚多。一种观点认为交易平台需承担连带责任;另有人认为,交易平台承担柜台出租方的责任;更有人认为,交易平台不承担责任。笔者认为,交易平台应当承担有限度的担保契约责任。因为在线交易过程中,消费者与卖家的信息是完全不对称的。消费者只能根据商家在其广告中介绍的产品和商铺信息去选择是否与其交易及购买其商品。若交易平台对其责任一概不承担,一旦出现商家欺诈行为,消费者在无法寻求商家赔偿的情况下,其损失根本无法得到补偿;但是若完全让交易平台和卖家承担连带责任,其结果是极大地加重了交易平台的责任,最终是将风险分担到消费者的头上,从而无法使在线交易
  • 共2页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 下一页