当前位置:首页 > 法学 > 法学理论 >

身份犯若干问题探析

分享到:
作者:管理员。 TAGS:问题,若干,身份,犯罪,刑法,规定,
   中图分类号:D924 文献标志码:A 一、立罪方面的问题 1.某些身份犯罪的主体要件规定模糊,司法实践中出现诸多问题。这种现象主要表现在国家工作人员的职务犯罪方面,如贪污贿赂罪和渎职罪,尽管我国刑法对国家工作人员的含义进行了界定,但在司法实践中的犯罪主体的认定上仍然存在问题,如,国家机关、国有单位和非
国有单位的范围如何认定。虽然这些问题最终均被立法解释或者司法解释解决,但不可否认的是新的问题将仍会存在。
2.重复性规定条款在司法适用中引争议。有些身份犯罪的设立,因为与其援引的法条所规定的犯罪在构成要件上基本一致,而且也明确规定以援引的法条进行定罪处罚。因此,该身份犯罪的规定到底是一种拟制性规定还是一种注意性规定,有争议。如刑法中规定了挪用公款罪,其主体是国家工作人员,而国家工作人员的范围在刑法条文中作了明确的界定,况且刑法在将挪用资金罪与挪用公款罪进行界定时也作了相当详细的规定。国家工作人员的本质特征是从事公务,而且,司法实践中也是以从事公务还是从是劳务来界定职务犯罪与非职务犯罪。但是金融机构工作人员挪用公款罪的主体被规定为国有金融机构的工作人员和国有金融机构委派到非国有金融机构中从事公务的人员。
3.某些身份犯罪因为立法对其构成要件的改变,致使司法实践无所适从。有些犯罪在刑法中是身份犯罪,而在现行刑法中却被规定为一般主体犯罪,这种立法性质的改变,使司法实践处于非常被动的局面。如最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中明确交通肇事罪的主体限定为从事交通运输人员或者非从事交通运输人员。问题是,根据现行刑法和相关司法解释的规定,是否所有的具有责任能力的人均可以构成交通肇事罪。比如乘客或者行人违反交通运输管理法规,因而发生重大伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为,能否以交通肇事罪定罪。这在司法实践中不无争论。
二、制刑方面的问题
1.某些身份犯罪在刑罚方面体现不出身份的本质特征。身份的本质在于对定罪量刑有所影响。身份对量刑的影响有二:其一,使身份者的刑事责任加重,其二,使身份者的刑事责任减轻。前者如基于一般的法定身份而设立的身份犯,后者如基于一般的自然身份而设立的身份犯。但
[论文网 lunwen.nangxue.com]就我国刑法而言,有些身份犯罪不能体现出由身份而产生的刑事责任的轻重,甚至表现出刑事责任倒置的倾向。
2.某些身份犯罪比之与其行为性质相同的普通刑事犯罪,起刑点相对高,严重违反了罪责刑相适应原则。一般地说有身份者应当比无身份者承担更重的刑事责任,尤是公职人员犯罪,更是如此。 但在我国刑法中,关于贪污罪与盗窃罪的起刑点规定,就争议颇多。在司法实践中,盗窃罪的刑事责任要比贪污罪重得多。该种规定严重违背了罪责刑相适应原则,同时也违背了刑法面前人人平等则,使得我国的刑事立法脱离了法治刑法的道德而被蒙上了人治刑法的外罩。
3.有的身份犯罪的法定最高刑设置得太低,起不到刑法的震慑效果。巨额产来源不明罪,就是一个典型的立法例。犯罪分子持有的财产或者支出明显超出其合法收人,如贪污、受贿、挪用公款等行为人对其持有巨额财产说不出合法来源。但是我国刑法却将该种情形规定为巨额财产来源不明罪,而且将其法定最高刑设定为五年有期徒刑。在贪污贿赂犯罪的法定最高刑为死刑或者无期徒刑的情况下,该罪的法定最高刑只有五年。立法者于使巨额财产来源不明罪沦为了某些贪官的一颗救命的稻草。
4.某些身份犯罪因没有设定特定的法定刑种类,致使处罚的效果大打折扣。一般认为,特定性质的刑事处罚措施是与行为人所实施的犯罪行为的性质相适应的。但是我国刑法中的身份犯的刑事处罚措施的确立在这一方面不能不说是差强人意。仍以贪污罪、受贿罪为例,从一定意义上说,两者既是身份犯罪,又是财产犯罪。在法定刑的设置上,除自由刑外,还应该设定相应的资格刑和财产刑,但我国刑法对于该两种犯罪并未规定资格刑。在财产刑方面,刑法虽然对两者规定了没收财产,但并未规定罚金刑,使刑法对该两者的刑罚目的大打折扣。

参考文献:
[1]吴涛.论贪污犯的犯罪形态[D].四川大学,2005.
[2]侯艳芳.身份犯与共同犯罪定性研究[D].山东大学,2006.
[3]杜国强.试论身份犯的本质[J].中南大学学报,2004.
[4]马克昌.比较刑法原理[M].武汉大学出版社,2002.
[5]张明楷.刑法学[M].法律出版社,2007.


作者简介:孙伟杰(1987.4--),男,汉族,四川大学法学院,硕士研究生,民商法方向。

(责任编辑:张娟)